Troll-Blog

1/11/07

To λαθος της Φυσικης.

Το ξανακαταγραφω στο μπλογκ μου γιατι θεωρω οτι καποτε οι φυσικοι θα το αποδεκτουν μη μποροντας να κανουν διαφορετικα, διεκδικοντας ετσι επαξια το ρολο του δωρητη σπερματος της Νεας Φυσικης.
Η επιστημη της Φυσικης στην προσπαθεια της να καταννοησει και να ερμηνευσει τον κοσμο που μας περιβαλλει κανει ενα απλο αλλα πολυ συμαντικο λαθος ευκολα να το συλλαβουν και ατομα που δεν εχουν προχωρημενες γνωσεις μαθηματικων και φυσικης.
Μπερδευει τα μαθηματικα (εργαλειο της φυσικης στην προσπαθεια της) με την φυσικη πραγματικοτητα.
Χρησιμοποιει τα μαθηματικα ως οικοδομικο υλικο και οχι ως εργαλειο της.
Μπερδευει το νοητο με την φυσικη πραγματικοτητα δημιουργοντας εναν αχταρμα που οδηγει στο παραλογο και οχι στο αδιανοητο.
Ο χωρος και ο χρονος επιννοησεις του ανθρωπινου μυαλου(μαθηματικες εννοιες) στη Φυσικη μετατρεποντε σε οντοτητες ,σε υπαρξεις, μεσα απο τον ορισμο του χρονου με βαση την κινηση και την κινηση με βαση το χρονο.

Για να μπορεσουν οι Επιστημονες Φυσικοι να διορθωσουν το "λαθος" πρεπει να ξαναορισουν την κινηση χωρις την χρησιμοποιηση του χρονου.

Τα πιο λαμπρα μυαλα του πλανητη σημερα "δουλευουν" σε λαθος βαση.

Αφιερωμενο στον κ.Νανοπουλο που "ψαχνει το λαθος".

δημοσιεύτηκε από το χρήστη Troll στις 1:42 μ.μ.

57 σχόλια:

  • ...να το συλλαβουν και ατομα που δεν εχουν προχωρημενες γνωσεις μαθηματικων και φυσικης.

    τα χαιβάνια εμείς θες να πεις αλλά οκ thank u for being politically correct on this

    πάντως το έπιασα νομίζω, θες να πεις ust? ;)

    Από Blogger trol, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 11:59 π.μ.  

  • -Ti einai to tραπεζι?
    -Τραπεζι ειναι ενα αντικειμενο που μοιαζει με τραπεζι!!!!
    Προφανως στον παραπανω διαλογο δεν οριζουμε τι ειναι τραπεζι.

    Σχεδον με την ιδια λογικη δεν οριζουμε το τι ειναι ο χρονος στην Φυσικη.
    Οριζουμε τον χρονο σε σχεση με την κινηση και την κινηση σε χσεση με τον χρονο χωρις ουσιαστηκα να οριζουμε τιποτα απο τα δυο.
    Με αποτελεσμα να μην μπορουμε νοητικα να συλλαβουμε ενα αχρονο συμπαν το οποιο βρισκετε εν συνεχη κινηση(το αδιαννοητο).
    Νομιζουμε η καλητερα νομιζουν οι φυσικοι οτι αν παραδεχτουν οτι χρονος δεν υπαρχει(δεν εχει ανιχνευτει ποτε..κατι το μη ανιχνευσιμο η Φυσικη δεν το δεχεται και σωστα πρατει ..για το χρονο ομως αυτο δεν ισχυει)τοτε αυτοματα με βαση των σημερινων τυπων της φυσικης(ορισμους) το συμπαν θα ηταν ακινητο....χεχεχε(παραλογο)

    Ελπιζω αγαπητη συνωνοματη να εγινα καταννοητος ...τουλαχιστον ελπιζω να εδειξα οτι δεν χρειαζοντε γνωσεις φυσικης και μαθηματικων για να συλλαβει καποιος το παραπανω...ισα ισα οι γνωσεις δυσκολευουν την συλληψη...

    Καλως ορισες στο μπλογκ μου...ΡΡΡ

    Από Blogger Troll, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 2:40 μ.μ.  

  • Η μεγαλύτερη μπαρούφα της φυσικής ήταν ότι αμφισβήτησε το eor σύστημα, αποφαινόμενη ότι δήθεν η γη δεν είναι επίπεδη. Με τις παπαριές του Κοπέρνικου ξεκίνησαν όλες οι παρανοήσει και χάσαμε το μπούσουλα

    Όπισθεν ολοταχώς γιατί χανόμαστε, αδελφοί

    Από Blogger bidibis, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 6:56 μ.μ.  

  • Εχεις δικαιο ΡΡΡΡΡΡΡ
    Πως θα μπορουσε να μην ηταν η γη επιπεδη απο την στιγμη που ειναι ολο το συμπαν????
    Και εδω χωρις πλακα οπι Φυσικοι εχουν δικαιο!!!
    Κοιτα http://www.geocities.com/grphysics/news/scnews31.html
    εδω

    Από Blogger Troll, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 7:13 μ.μ.  

  • καλά με αυτό το παράδειγμα με το τραπέζι και όλες τις προεκτάσεις του σε φιλοσοφία, λογική, κτλ κτλ έχασα την μπάλα και δεν μπορώ ούτε sut να κάνω :)

    αλλά νομίζω ότι και εσύ και εγώ και ο μπιριμπίρης έχουμε πει εδώ μέσα στους φυσικούς που ασχολούνται με το u, το s, και το t ένα πολύ καλό ust

    καλά εσύ το είπες, εμείς χαιρόμαστε λολ

    θε μου τι comment, (ξανα)γίνομαι nerd και λέω nerdy jokes :)

    (πλάκα κάνω, είμαι big fan των nerds)

    Από Blogger trol, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 7:53 μ.μ.  

  • nerds ποιο ειναι?

    Από Blogger Troll, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 10:32 μ.μ.  

  • η θεωρία της σχετικότητας ή) μία θεωρία όπως η διδασκαλία του υπερβατολογικού ιδεαλισμού δεν προτάσσει ως άβατο τον υποκειμενικό γνώμονα ή την αυθαιρεσία μίας υποκειμενικής ευαρέσκειας ή απαρέσκειας… αυτό που προτάσσει είναι μόνον ένα σύνταγμα σχέσεων (υπερβατολογικό υποκείμενο και υπερβατολογικό αντικείμενο ή έννοιας και εποπτείας λ.χ. στον Καντ) ή την σχέση ως κατεξοχήν δυνατότητα (στην πρώιμη λογική της ιένας η πρώτη λογική κατηγορία του Χέγκελ ειναι η απλή σχέση)… μέσα σε ένα σύνταγμα σχέσεων η μορφή ανασυγκροτείται ως σχέση και καθιστά θέματα υποκειμενικών κλίσεων εξόχως προβληματικά… αυτή η μορφή αναγκαία περικλείει το νου ως ένα σημείο κάθε συνταγματικής σχέσης (ή μίας σχέσης ή της σχέσης κατεξοχήν)… ο νους μπορεί να αποφασίσει να πράξει συσχετιζόμενος ή απλά βουλόμενος: η δεύτερη περίπτωση αντανακλά την εποχή και την σχετικοκρατία (αντανακλά εξίσου μορφές της σύγχρονης και αρχαίας μυθολογίας)… η πρωτη περίπτωση είναι σαφώς πιο δύσκολη και μέχρις ενός σημείου δυσνόητη κι αυτό διότι στρέφεται στον τρόπο της σχέσης (την αξία του συνδετικού θα έλεγε ο Καντ) - δεν στρέφεται σε συμπτωματικά υποκείμενα ή αυθυπόστατες ουσίες ως όρους κατεξοχήν της σχέσης: υποσκάπτει μάλλον την σημασία τους ή τουλάχιστον την σύλληψη περι της μοναδικότητάς τους… μία πρόταση συνεπώς που διατρανώνει “… όλα είναι σχετικά” αμφισβητεί μάλλον παρά νομιμοποιεί την αυθαιρεσία…

    καθοδόν προς μία (πολιτική) Φιλοσοφική Ανθρωπολογία

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 2 Νοεμβρίου 2007 στις 11:57 μ.μ.  

  • μπορεί να συμφωνώ με τον ανώνυμο (δεν είμαι σίγουρη και να το ξαναδιαβάσω σημαίνει ότι μάλλον θα ...λοζιαστώ* περισσότερο) αλλά η σχετικότητα ναι προστατεύει από την αυθαιρεσία, η αποδόμηση μου τα χαλάει καμιά φορά, εκεί που πάει να επιβεβαιώσει την ανάγκη της σχετικότητας, την διαλύει
    and that s a hell of a mind trip, και την δέχομαι και αυτήν

    δεν ξέρω, πείτε εσείς καλύτερα

    *μπερδεύομαι, εις την σούρδικην

    Από Blogger trol, Τη 3 Νοεμβρίου 2007 στις 1:35 μ.μ.  

  • 5 σχολια εγραψα και εσβησα μονος μου ξαναδιαβαζοντας το σχολιο σου, λουλουιασα που λεει και η τρολ γιαυτο σχολιαζω το σχολιο σου με το σχολιο σου και περιμενω σχολιο πανω στο σχολιο το δικο μου που ειναι δικος σου aufheber

    "αυτή είναι μία γενική σκέψη που δεν αφορά άμεσα (αλλά αφορά οπωσδήποτε) και το σύντομο κείμενο: αυτό που εκλείπει ή εγώ λέω ότι εκλείπει σε αυτήν την ιστορική συγκυρία είναι μία διαφορετική σημαντική (πλήρης σημασίας) γλώσσα που θα προσπελάσει (ξανά;) το ‘εμπειρικό’ με όρους διαφορετικούς αφενός από τον τεχνικό λόγο της επιστήμης (η έκφραση τεχνικός λόγος ανήκει στον Καντ και θεωρώ ότι πρέπει να του αποδώσω την σύλληψη ως πρωτότυπη και ταυτόχρονα τραγικά ειρωνική: ο Καντ περιγράφει στο ύστατο κείμενο που δουλεύει και δεν προλαβαίνει να ολοκληρώσει ποτέ, τον λόγο της διάνοιας ή της επιστήμης ως τεχνικό λόγο - αυτός ο λόγος, όσοι είναι εξοικειωμένοι με την κριτική θα θυμούνται - ότι ως κατεξοχήν χαρακτηριστικό του διατηρεί την κατασκευή στην εποπτεία και κατά δεύτερο λόγο την εφαρμογή των μεταφυσικών αρχών)… αφετέρου όμως χρειάζεται μία γλώσσα που δεν θα ασφυκτιά μέσα στην απόλυτη προσωπική θέαση της εμπειρίας (αυτή η θέαση είναι συνήθως πλήρης αισθητικών κρίσεων και αγωνίας) - παρόλο που αυτή είναι θεμιτή και συνήθως η μόνη δυνατή για τους περισσότερους από εμάς, εντούτοις, αυτή βρίσκεται διαρκώς σε σύγχυση (εμπλεκόμενη συχνά σε μάχες με ανεμόμυλους - καθόλα θεάρεστο το έργο δεν αντιλέγω)… όμως αυτή η στάση επαναπροσεγγίζει μία γλώσσα υπερφυσική που προσβλέπει σε μία νέα θρησκεία ή διερευνά τρόπους μίας νέας ιερότητας (αυτό είναι παράδοξο διότι στη βάση αυτής της στάσης είναι μόνον ο φόβος του θανάτουένα ακαθόριστο σύνδρομο εγκατάλειψης)… εγώ δεν πιστεύω σε τίποτα - κι εδώ τελειώνω εγώ οριστικά με αυτούς τους λογαριασμούς - η πίστη δεν είναι η μόνη δυνατή στάση έναντι του άλλου ή της ‘εμπειριας’…
    χρειάζεται μία γλώσσα που μπορεί να ανασυγκροτήσει μία έννοια ενότητας μέσα από καθολικές μεταφορές… μία τέτοια γλώσσα είναι η λογοτεχνία ή ήταν η λογοτεχνία ή η τέχνη ευρύτερα - προτού συντριβεί μέσα σε μία ψυχολογιστική φαινομενολογική κατάθεση μαρτυριών… μία τέτοια γλώσσα ήταν η φιλοσοφία - ακόμη και στην πιο παράδοξη μορφή της αποδόμησης λ.χ…
    είναι καλός ο καιρός νομίζω ώστε να επαναλάβουμε κάπως το εγχείρημα του Husserl και να στραφούμε αυτήν την φορά με βία ενάντια στις δικές μας ενοχές που έχουν δαιμονοποιήσει κάθε ‘μεγάλη αφήγηση’ περι ενότητας ως υπαίτιο κάθε ολοκληρωτικής πολιτικής βίας και έχουν εγκαταλείψει τη φιλοσοφία (και την ποίηση) στον αγοραίο λόγο των μέσων ενημέρωσης και τον αφελή λόγο των επιστημόνων… κατανοώ την αντίφαση των λόγων μου όταν προτάσσουν μία ανάγκη καθολικής μεταφοράς με τα μέσα μίας προσωπικής εκφοράς ή ενός συμπτωματικού εγώ: η αντίφαση όμως, όπως και κάθε αντίφαση, επιλύεται ως πράξη… δεν είναι διακήρυξη - αίτημα είναι…

    Από Blogger Troll, Τη 3 Νοεμβρίου 2007 στις 5:19 μ.μ.  

  • καλημέρα,δεν ειμαι ουτε φυσικος,ουτε φιλοσοφος.Δεν ειχα καν την υπομονη να διαβασω ολα τα σχολια.
    Ουτε ειμαι σε καμμια περιπτωση
    fan του κ.Νανοπουλου,με τον οποιο διαφωνω ουτως ή αλλως σε καποια φιλοσοφικα ζητηματα.
    Παντως,κατα την ταπεινη μου αποψη το οτι ο χρονος κινειται ειναι ενα δεδομενο.
    Δεν λεω οτι δεν θα'πρεπε να οριστει η κινηση ανεξαρτητα απο το χρονο,ομως καλως ή κακως ο χρονος προχωραει κι αυτο το μαρτυρουν εκατομμυρια αλλαγες στον ανθρωπινο οργανισμο,στη φυση,στην ιστορια,στην καθημερινοτητα μας,που εξελισσονται συνεχεια.

    Από Blogger Ευτυχία Μεντζελοπούλου, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 6:11 π.μ.  

  • Σε ενα συντεταγμενο συστημα οι ρολλοι ολων των μερων πρεπει να ειναι ευδιακριτοι.
    Ο χρονος υπαρχει νοητικα (μονο ετσι γινετε αντιληπτος),υπαρχει στα μαθηματικα αλλα δεν μπορει να αποτελεσει αυτη η νοητικη υπαρξη μερος της φυσικηςπραγματικοτητας.Δεν μπορει να αποτελεσει δυναμικη ποσοτητα που επιρεαζει και επιρεαζεται απο τα δρωμενα στο Συμπαν,οπως τον χαρακτηριζε η θεωρια της σχετικοτητας η οποια αποτελει δεδομενο και βαση για αλλες θεωριες.
    Αν η μετρησεις του Νανοπουλου ειναι σωστες και αποδειχτουν και απο αλλες μετρησεις(οτι δλδ η ταχητητα του φωτος δεν ειναι σταθερη)τοτε καταριπτεται και το σημειο της φυσικης πραγματικοτητας που μπερδευοταν με την νοητικη.Ο ορισμος του χρονου αναγκαστικα θα αλλαξει....με αποτελεσμα να αναθεωρηθει ολη η Φυσικη..ασε που αρκετες θεωριες γνωστες θα τις φαει αυτοματα ο κουβας.
    Ειναι πραγματικα μια φοβερη ανακαλυψη.

    Καλως ορισες στο μπλογκ μου.

    Από Blogger Troll, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:08 μ.μ.  

  • Να 'μαι κι εγώ με το "υπερσυμμμετρικό" (κατά την Κοσμολογική και δη... Νανοπουλική έννοια) No. 11!

    . . .

    Ο χρόνος είναι απλώς ένα bug στην προσομοίωση που ζούμε, αλλά επειδή τα όντα που "έφτιαξαν" το Σύμπαν μας είδαν πως είχε ορισμένες ενδιαφέρουσες προεκτάσεις στην συμπεριφορά των έλλογων οντοτήτων του (αυτοί είμαστε... εμείς :)), τελικά το άφησαν ως έχει.

    Εμείς όμως που δεν το γνωρίζουμε, αυτό το bug, το λέμε... feature ;)

    (όπως κάνει π.χ. ο Bill Gates με τα Windows :))


    Ψήγματα άλλωστε αυτής της Μεγάλης Αλήθειας υπάρχουν στο γνωστό "βιβλικό":

    "και είδεν ο Θεός το φως ότι καλόν..."
    (Γεν. Α, 4)

    ή το ακόμα πιο... εξωφρενικό:

    "και είδεν ο Θεός τα πάντα όσα εποίησεν και ιδού καλά λίαν..."
    (Γεν. Α, 31)

    Όποτε διάβαζα τα παραπάνω χωρία και έβλεπα τι συμβαίνει στον κόσμο, μου ερχόταν να βάλω τα γέλια, αλλά δυστυχώς εμείς είμαστε τα... τραγικά θύματα αυτής της υπόθεσης!

    Buggy programming Rulez :(


    Y.Γ. Με τις... τεχνικές λεπτομέρειες θα ασχοληθώ σε μελλοντικό μου post ;)

    Από Blogger mickey, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:09 μ.μ.  

  • paei kai to 13

    Από Blogger Troll, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:10 μ.μ.  

  • Ο οικοδεσπότης "κατέστρεψε" την... υπερσυμμετρία μου, όπως έκαναν εκείνα τα !@#$ όντα που μας έφτιαξαν μερικά μικροκλάσματα του (ανύπαρκτου κατά τον ίδιο) δευτερολέπτου μετά το Big Bang!

    Μπήκε ΑΚΡΙΒΩΣ την ώρα που πήγα να δημοσιεύσω το σχόλιο (η τελειομανία μου με το... preview με έφαγε για μια ακόμα φορά).

    Συμπαντική Συνωμοσία!


    Τουλάχιστον έκανα το 13;

    Από Blogger mickey, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:13 μ.μ.  

  • Μπα, πού τέτοια... τύχη;

    Όμως το δημοσίευσα στις 12 και... 13 λεπτά ;)

    (έστω κι αν δεν έχει καμιά σημασία, αφού ο χρόνος... δεν υπάρχει :)))

    Από Blogger mickey, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:14 μ.μ.  

  • Καλά κάνω εγώ και δεν εμπιστεύομαι τα... trolls :PPP

    Από Blogger mickey, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:15 μ.μ.  

  • xaxaxa

    Από Blogger Troll, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 1:20 μ.μ.  

  • λόζιος τρολλ, λόζιος κι ανακατωσιά!!! :-)

    Από Blogger trol, Τη 4 Νοεμβρίου 2007 στις 2:09 μ.μ.  

  • Με αποτελεσμα να μην μπορουμε νοητικα να συλλαβουμε ενα αχρονο συμπαν το οποιο βρισκετε εν συνεχη κινηση(το αδιαννοητο)

    δεν θα μπορούσε να τεθεί καλύτερα φίλε τρολ

    μετά τιμής aufheber: κάποιος να μου εξηγήσει ποιος έχει μεταφέρει εδώ το ποστ μου;! πλάκα κάνω... ωραίο φαίνεται - αν και δεν το έβαλα εγώ εδώ!!!

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 5 Νοεμβρίου 2007 στις 6:43 μ.μ.  

  • μία επισήμανση: η σχετικότητα συνυπολογίζει μόνον την σχετική θέση του παρατηρητη και με βάση αυτήν ορίζει και την τιμή της σχέσης... αυτό σημαίνει κυρίως ότι ο παρατηρητής - ακόμη κι αν είναι ένα ον με συνείδηση - συντάσσεται ή υποτάσσεται στην σχέση... θεωρώ ότι η σχέση προϋποτίθεται και υπό αυτήν την έννοια ο παρατηρητής δεν είναι ένα αυθαίρετο σημείο που παρατηρεί εκτός κάθε συσχέτισης την εμπειρία - αν και η θέση του παρατηρητή είναι ανταλλάξιμη... υπό αυτήν την έννοια ο παρατηρητής δεν αυθαιρετεί με την κλασική έννοια μίας βούλησης που πράττει κατά το δοκούν αλλά υποτάσσεται στην σχέση - άλλοι θα λέγανε ότι υποτάσσεται στο νόμο...

    μετά τιμής aufheber

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 5 Νοεμβρίου 2007 στις 6:52 μ.μ.  

  • άρα (;) δεν μπορείς κατ'αλήθεια να ρωτήσεις: τί ο παρατηρητής διότι η απάντηση προϋποθέτει την αναγνώριση της σχέσης ή του πλαισίου αναφοράς... μόνον εντός αυτών λαμβάνει μορφή (τιμή / σχήμα / σημασία) κι ο παρατηρητής... το ίδιο θεωρώ ότι ισχύει και με τον χρόνο: το ερώτημα 'τί είναι ο χρόνος' είναι ένα κακό και παραπλανητικό ερώτημα - όπως ακριβώς και το ερώτημα τί είναι ένα τραπέζι... κι αυτό διότι τίθεται και απαιτεί την απάντησή του με μία πρόταση της μορφής: αυτό είναι ένα τραπέζι (δείχνω) ή αυτός είναι ο χρόνος ('δείχνω το ρολόι'): και στις δύο περιπτώσεις ψάχνουμε έναν καταδεικτικό ή παραδειγματικό ορισμό που απλά δεν έχει καμία σημασία και ορθά τρόλλ, δεν ορίζει τίποτα... τα παραδείγματα είναι υποβοηθητικά μέσα εκμάθησης μίας γλώσσας (ακόμη και των μαθηματικών) αλλά όσον αφορά τη γνώση δεν μπορεί να λαμβάνονται υπόψη μας...
    ενδιαφέρον προκαλεί βεβαίως η συσχέτιση χρόνου και κίνησης: ο Καντ θεωρούσε την κίνηση μία εμπειρική παράσταση που προϋποθέτει το χρόνο: ο χρόνος όμως δεν ήταν τίποτα άλλο για τον Καντ παρά μόνον μία a priori μορφή της εποπτείας του υποκειμένου - άρα ήταν μόνον ένας υποκειμενικός τρόπος της αισθητικότητάς μας... αν και υποκειμενικός ωστόσο για όντα που έχουν αισθήσεις ο χρόνος είναι απόλυτα πραγματικός: όχι ως ον ή ιδιότητα αλλά ως εποπτεία...

    μετά τιμής aufheber: ένα μη φυσικό σχόλιο από έναν όχι φιλόσοφο

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 5 Νοεμβρίου 2007 στις 6:58 μ.μ.  

  • Εγω ανοιξα νεο ποστ για να γλυτωσω.... αλλα που τετοια τυχη!!!

    Καταρχην δεν διαφωνισα με την λογικη και τα μαθηματικα της θεωριας της σχετικοτητας ουτε και με οτι βοηθηματα χρησιμοποιει ,δεν θα μπορουσα αλλωστε, ουτε και με το φαινομενο του "παρατηρητη"... που εχει και πρακτικες εφαρμογες σημερα στην ναυσιπλοια και την αεροπορια.

    Το προβλημα ξεκιναει απο την στιγμη που τα νοητικα"βοηθηματα" (θα μπορουσε μεσα σε ενα μαθηματικο μοντελο να χρησιμοποιησει καποιος μπλε ελεφαντες η πρασινα αλογα και να ερμηνευει τα δρωμενα στο Συμπαν) αποκτουν φυσικη υποσταση.
    Ο Steven Hawking παραδειγμα, μεγαλο ονομα στην θεωρητικη Φυσικη δεν αναγνωριζει οτι ο χρονος ειναι ανθρωπινη επινοηση, βοηθημα, οπως ειναι οι αριθμοι οπως ειναι οι πραξεις προσθεση αφαιρεση οπως ειναι ο χωρος κτλ"οτι και να ειναι αυτο που ονομαζουμε χρονο"λεει...μα ξερουμε τι ειναι ...εργαλειο των μαθηματικων ειναι... οπως ειναι η αφαιρεση και η προσθεση!!!

    Αυτο ειναι και το λαθος..η αρχη... με οτι συνεπαγεται η λαθος αρχη.Εγω δεν χρειαζεται να μπω στο συστημα για να το κρινω...κρινω την αρχη του συστηματος που ειναι σε λαθος βαση και κατευθυνση, και οταν η "αφαιρεση η η προσθεση" γινεται δυναμικη ποσοτητα που επιρεαζει και επηρεαζεται απο τα δρωμενα του συμπαντος, γελαω γιατι ειναι για γελια.

    Ο χρονος ειναι μια "λεξη"...στην γλωσσα των μαθηματικων..".Ειναι παραλογο να δεχτουμε οτι μια "λεξη" επιρεαζει τα δρωμενα του Συμπαντος ..εκτος και αν πουμε οτι το Συμπαν ειναι εμψυχο και επιρεαζεται απο την "λεξη" χρονος οπως ο ανθρωπος που θα ακουσει την λεξη "πατριδα"(οπως λεει ο Αεροζολ) αλλα σε αυτην την περιπτωση πρεπει να μελετησουμε την ψυχολογια του Συμπαντος για να δουμε πως λειτουργει και γιατι(το παραλογο)!!!!

    υγ.Ο Καντ θεωρούσε "την κίνηση μία εμπειρική παράσταση που προϋποθέτει το χρόνο" αλλα...για μενα η κινηση προυποθετει μεταβολη μιας μορφης ενεργειας σε αλλη.Μονο οταν θελουμε να μιλησουμε στην γλωσσα των μαθηματικων ..να υπολογισουμε αλλες παραμετρους η κινηση προυποθετει τον χρονο.

    υγ.2 αυτος που εβαλε το ποστ σου εδω μεκανε μεγαλη πλακα...με λουζιασε!!!

    Από Blogger Troll, Τη 6 Νοεμβρίου 2007 στις 2:52 μ.μ.  

  • 'η κινηση προυποθετει μεταβολη μιας μορφης ενεργειας σε αλλη'

    ενδιαφέρουσα παρατήρηση...

    περιορίζοντας την σημασία της κίνησης στην μετατόπιση και μόνον ενός σώματος από ένα σημείο α σε ένα άλλο σημείο α' κατόρθωσε ο Γαλιλαίος να προσφέρει μία σαφή και το κυριότερο επιδεκτική τιμής έννοια / περιγραφή της κίνησης (συσχετίζοντας τη διάρκεια με την κίνηση)...

    ο ορισμός του αριστοτέλη για την μεταβολή είναι η μετάβαση από το δυνάμει στο ενεργεία (μία σκέψη που είναι πιθανό να αποδέχεται πλήρως η κβαντική θεωρία)... η αριστοτελική έννοια της κίνησης ωστόσο δεν περιορίζεται στην μετατόπιση... περιλαμβάνει επιπλέον την γέννηση και την φθορά, την αλλοίωση, και την αύξηση και φθιση... και στις τρεις αυτές περιπτώσεις μπορείς υποθέτω να μιλήσεις για μεταβολή της μορφής της ενέργειας... το θέμα είναι μάλλον πώς μπορείς να αναπαραστήσεις σε μία επιστημονική θεωρία τη μεταβολή μίας μορφής... με άλλα λόγια, τί μετράς (αν μετράς) όταν αποδέχεσαι μία μεταβολή της ΜΟΡΦΗΣ της ενέργειας; η μεταβολή της ενέργειας καταγράφεται - η μεταβολή της μορφής όμως, η μεταμόρφωση, αν μου επιτρέπεις, δεν ειμαι βέβαιος ότι κατανοώ τί σημαίνει...

    κατά τα λοιπά, ξέρεις ότι συμφωνώ απόλυτα με τον χαρακτηρισμό του χρόνου ως μη πραγματικού ή αυθυπόστατου όντος: ο Αντίφωνας για παράδειγμα αναφέρει οτι ο χρόνος είναι νοητόν ή μέτρο (μονάδα μέτρησης)... η αντίρρηση είναι βεβαίως καντιανή: ο χρόνος δεν είναι νοητό: εποπτεία είναι - και υπό αυτήν την έννοια δεν είναι κατασκευή του νου (όχι περισσότερο από όσο είναι η εμπειρία) ή η λογική... ακόμη κι αν είναι ψευδαίσθηση είναι μία κατεξοχήν ανθρώπινη ψευδαίσθηση...

    ίσως εξαρχής το ερώτημα που ρωτά και ψάχνει ένα κάτι ως αντίστοιχο αντικείμενο στο όνομα 'χρόνος' να είναι απλά ένας παραπλανητικός τρόπος να ρωτάς διότι ρωτώντας 'τί είναι' προϋποθέτεις - έστω ασυνείδητα - ότι κάτι όντως είναι..

    μετά τιμής aufheber

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 6 Νοεμβρίου 2007 στις 5:00 μ.μ.  

  • Με βρισκουν απολυτα συμφωνο οι δυο ορισμοι του Αντιφωντα και του Αριστολετη.

    Η μετατροπη μιας μορφης ενεργειας σε μια αλλη πχ απο δυναμικη σε κινητικη γινεται ακαριαια ,αχρονα..και αυτος ειναι ο λογος που (ετσι τουλαχιστον το σκεφτομαι) ο ορισμος του Αριστοτελη για την κινηση παρολο που ειναι πολυ πιο πληρης παραγκωνιστηκε.
    Αν αναλογιστουμε την εποχη που εζησε ο Γαλιλαιος εκανε πολυ καλα που συνδεσε την κινηση με τον χρονο...γιατι ετσι μπορουσε κατι να μετρησει...σημερα ομως δεν ζουμε στον Μεσαιωνα Μονο μην με ρωτας τι και πως....αυτοι ειναι Φυσικοι ας τα καταφερουν.Τεχνολογια εχουν δεδομενα επισης.

    Η ερωτηση "τι ειναι ο χρονος"η "αποδειξε την υπαρξη του χρονου αν πιστευεις οτι υπαρχει" περικλειει μια δοση ειρωνιας αλλα δεν νομιζω οτι ειναι παραπλανητικος, απο την στιγμη που καποιος δεν δεχεται αυτο που οριζει ο Αντιφωνας οφειλει να μας πει "τι ειναι"

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 7 Νοεμβρίου 2007 στις 2:38 μ.μ.  

  • Μετακινοντας το τασακι μου απο ενα σημειο α σε ενα ασημειο β εχουμε μια αλληλουχια συνεχων μεταβολων ενεργειας,χωρις να λαβω υποψην την ενεργεια που "ξοδευω" εγω για την μετακινηση του καθως και την θερμικη ενεργεια που λαβαινει χωρα μεσω τριβων που προκαλητε στο τασακι απο την επαφη του με τον αερα..εχουμε μια κινητικη ενεργεια που μετατρεπεται σε δυναμικη αν υποθεσουμε οτι το σημειο α ειναι σε χαμηλοτερο σημειο απο το β.
    Σε οποιοδηποτε σημειο χ αναμεσα απο το α και το β εχουμε και διαφορετικες τιμες στην μεταβαλομενη ενεργεια.Απο την στιγμη που στην αποσταση α-β θεωρητικα μπορουμε να ορισουμε απειρα τετοια σημεια εχουμε και απειρα διαφορετικες τιμες κινητικης ενεργειας που μετατρεποντε.
    Ο χρονος που απαιτηθηκε για να μετακινησω το τασακι ηταν 2 δευτερολεπτα....εχουμε το δλδ μεσα σε χρονικο διαστημα 2 δευτερολεπτων απειρες μεταβολες μιας μορφης ενεργειας σε αλλη...αχρονες

    Η βασικοτερη λειτουργια του Συμπαντος ειναι αχρονη.

    υγ.Μια μαθηματικη αποδειξη της μη υπαρξης του χρονου, με μαθηματικα δημοτικου..αλλωστε αυτα ξερουμε αυτα εμπτιστευομαστε!!!!

    Από Blogger Troll, Τη 8 Νοεμβρίου 2007 στις 11:42 π.μ.  

  • θα ήταν πιο απλό για μένα να παραπέμψω στα παράδοξα του ζήνωνα που αποδεικνύει το παράλογο της κίνησης προς επίρρωση της θεωρίας του Παρμενίδη περί ενός ακίνητου (αμετάβλητου) Είναι...

    θα ήταν μάλλον απλό να παραπέμψω στο πρόβλημα ενός ορισμού της έννοιας του αριθμού (η έννοια τελικά ορίστηκε, αν δεν κάνω λάθος, με την θεμελίωση της θεωρίας των συνόλων)... το ενδιαφέρον φυσικά σημείο είναι αυτό που κι εσύ λες ότι δηλαδή μεταξύ δύο ακέραιων λ.χ. 1 και 2 μεσολαβούν άπειρα σημεία...

    αν εκλάβεις το άπειρο των σημείων μεταξύ 1 και 2 δεν βλέπω πώς μπορείς από το 1 να φτάσεις τελικά στο 2 (παντως το μεταξύ του 1 και 2 δεν τίθεται ποτέ ως πρόβλημα στην μέτρηση: πάντοτε μπορείς να δείξεις το 1 μήλο και μετά και το δεύτερο μήλο και να πεις: δύο μήλα... αλλά αυτό δεν είναι ορισμός)

    παρόλα αυτά εδώ φαίνεται να υπάρχει μία σοβαρή αντίφαση που δεν είναι βέβαιο αν είναι πρόβλημα μίας πεπερασμένης διάνοιας που σκέφτεται με όρους διαδοχής σημείων άρα δεν μπορεί να κατανοήσει το πώς της κίνησης, μίας διάνοιας δηλαδή που αναλύει και μπορεί και αναλύει μόνον σύνθετα σε απλά (αυτή έιναι η καντιανή διάνοια) ή αν είναι πρόβλημα πραγματικό (αφορά δηλαδή και το ον αυτό καθαυτό)... ίσως σε αυτό το σημείο φτάνουμε σε όρια της επιστημονικής γλώσσας - κι όχι του νου...

    τεμαχίζοντας τον κόσμο αναιρείς όχι μόνον τον χρόνο ή τη διάρκεια αλλά και το συνεχές μίας κίνησης... σε αυτήν την περίπτωση η επιστήμη αφήνει πτώματα μονάχα - νεκροτομεί...

    ΥΓ. θα θυμηθώ τον αυγουστίνο: κατανοώ απόλυτα τί είναι ο χρόνος αρκεί να μην μου ζητήσει κανένας να εξηγήσω τί είναι ο χρόνος...

    Από Blogger aufheber, Τη 8 Νοεμβρίου 2007 στις 7:37 μ.μ.  

  • Το διαστημα μεταξη 1 και 2 ειναι πεπερασμενο και ειναι αλλο πραγμα τα απειρα σημεια που μπορω να "κομματιασω " εγω αυτο το διαστημα. Στην προκειμενη περιπτωση συκρινουμε ανομοια πραγματα...δεν υπαρχει παραδοξο
    Περα απο αυτο ομως στην παραπανω προσπαθεια μου αυτο που θελησα να δειξω ,ισως και με λαθος τροπο, ειναι οτι η μεταβολη μιας μορφης ενεργειας σε αλλη δεν εχει σχεση με τον χρονο γινεται ακαριαια αυτοματα δεν υπαρχει καποια σταθερα που μας εμποδιζει να το πουμε αυτο ...φυσικα θα μπορουσε να γινει και με αλλο τροπο αλλα ετσι θα εισερχομουν μεσα στον κοσμο της φυσικης και τους νομους της κατι που δεν θελω..βλεπε α νομο θερμοδυμαμικης για την διατηρηση της ενεργειας.
    Το ζητουμενο για μενα ηταν αν η "διατηρηση της ενεργειας" η μεταβολη δλδ απο μια μορφη σε αλλη γινεται ακαριαια αυτοματα αχρονα..δεν μπορω να φανταστω οτι δεν γινεται ακαριαια αυτοματα ...παρατηροντας τα δακτυλα μου αυτη την στιγμη που γραφω.

    υγ.περα απο εδω αδυνατω και δεν θελω να παω παραπερα γιατι αναγκαστικα θα εισερθουμε στον κοσμο της φυσικης και την αναθεωρηση που λεω οτι πρεπει να γινει τελικα θα την κανουμε εμεις...και δεν ειναι ευκολο...ελπιζω ομως να εγινα κατανοητος στο παραπανω...οτι εχουμε δλδ μια αχρονη μεταβολη η οποια ειναι και η βασικοτερη λειτουργεια του συμπαντος.

    Από Blogger Troll, Τη 8 Νοεμβρίου 2007 στις 10:28 μ.μ.  

  • και μια προσθηκη με την οποια ισως γινω πιο κατανοητος...

    Για να μην ηταν η μεταβολη αχρονη θα πρεπε να υπαρχει ενα οριο στην ποσοτητα της μεταβαλομενης ενεργειας μεσα σε ενα χρονικο διαστημα..
    Να υπηρχε μεγιστη μεταβαλομενη ενεργεια σε μοναδα του χρονου..
    Εχουμε ομως κατι τετοιο??
    Ισως φυσικα να υπαρχει και σημερα να μην το γνωριζουμε..αλλα δεν το νομιζω γιατι ηδη θα ειχε παρατηρηθει σε μεγαλης κλιμακας μεταβολες.

    Από Blogger Troll, Τη 9 Νοεμβρίου 2007 στις 11:59 π.μ.  

  • η διευκρίνηση είναι σοφή: και με συγχωρείς που επανέρχομαι... ακριβώς μεταξύ ορίων (οροθετημένων 'αντικειμένων') είναι δυνατή η παρατήρηση... και φυσικά η τιμή και μέτρηση... θέτεις ωστόσο το πρόβλημα υπό μία προοπτική γενικότητας ή γενίκευσης: αυτή η γενικότητα στοίχειωσε τον Wittgenstein και για χρόνια δεν φιλοσοφούσε (δεν ξέρω αν είναι καλό ή κακό...), η ίδια γενικότητα ή τογ εγονός΄οτι συλλαμβάνουμε απόλυτα ένα όλον εξανάγκασε τον Καντ σε απόρριψη της παραδοσιακής μεταφυσικής και την σχεδιαγράφηση της πρώτης κατ'ουσίαν επιστημολογίας που οροθετούσε όχι μόνον τα όρια της φιλοσοφίας (όπως όλοι θεωρούν) αλλά και τα όρια της επιστήμης: επανερχόμαστε έτσι φίλε τρολ, σε μία παλιά κουβέντα μας: πώς ρωτάς (μάλλον πόσο πώς αναπαριστάς) την απόλυτη ολότητα;!

    την καλημέρα μου

    ΥΓ το διάστημα μεταξύ 1 και 2 στη θεωρία των αριθμών είναι άπειρο - όπως και στη γεωμετρία, θεωρητικά, ένα διάστημα μεταξύ α και β μπορεί να αναλύεται διαρκώς σε άπειρα σημεία... κι εδώ είναι και το παράδοξο που μεταξύ άλλων οδηγεί και στις καντιανές αντινομίες!

    καλή σου μέρα

    μετά τιμής aufheber

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 10 Νοεμβρίου 2007 στις 9:10 π.μ.  

  • Το Ολο ειναι αυτο που αντιλαμβανομαστε ως ενεργεια με τις επιμερους εκφρασεις της(θερμικη δυναμικη κινητικη πυρηνικη και οποια αλλη εκφραση γνωριζουμε η δεν γνωριζουμε ακομα).

    Ακομα και η υλη.Φυσικα θα επανελθω

    Από Blogger Troll, Τη 10 Νοεμβρίου 2007 στις 6:19 μ.μ.  

  • Η υλη ειναι "καταψυγμενη" ενεργεια Το Συμπαν το ολο, ειναι ενα ζημωτηριο του ειναι του.Με συνεχεις εναλλαγες των διαφορετκων μορφων του συνολου της ενεργης και καταψυγμενης ενεργειας του.Υλη γινεται ενεργεια και ενεργεια γινεται υλη.Η μεταφραση της υλης σε ποσοτητα ενεργειας μακρια απο χωρο χρονο και ασκουμενες δυναμεις θα μας εδινε της απαντησης στα ζητουμενα της θεωρητικης φυσικης...κατι το οποιο θεωρω αδυνατον να γινει απο την στιγμη που δεν γνωριζουμε την συνθεση της υλης που βρισκεται στο συμππαν..ακομα και στην γη ειναι αδυνατον να εχουμε ακριβη υπολογισμο..ισως ομως και να μπορουσε δεν ξερω.

    Και μια προγνωση για το μελλον ..οι θεωρητικοι μπροστα στις αντικρουομενες μετρησεις των πειραματων με τις προβλεψεις των θεωριων τους ...θα τα παιξουν για τα καλα.Το μελλον ανηκει στην φιλοσοφια.

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 11 Νοεμβρίου 2007 στις 12:06 μ.μ.  

  • Συγγνώμη που... παρεμβαίνω στην ενδιαφέρουσα συζήτηση, αλλά "υπάρχουν" οντότητες, των οποίων η "ύπαρξη" δεν εξαρτάται από ύλη και ενέργεια - αν και φυσικά εμείς ως όντα που "συλλαμβάνουν" ή "δημιουργούν" τέτοιες οντότητες (θεωρούμε πως) ανήκουμε σε έναν "κόσμο" που διέπεται από αυτές τις έννοιες:

    Από τα Μαθηματικά μέχρι το Software.

    BTW πέρα από την ανθρώπινη σκέψη δεν έχουμε κατορθώσει να βρούμε κάπου στον φυσικό κόσμο κάτι που να είναι "συνεχές" ή γενικότερα "άπειρο". Απεναντίας η Κβαντομηχανική μάλλον υπονοεί έναν καθαρά "διακριτό" κόσμο (τόσο με τη μορφή της ύλης όσο και με εκείνη της ενέργειας) με σαφή όρια (βλ. σταθερά Planc), πέραν των οποίων δε μπορούμε να... διεισδύσουμε.

    Μέχρι λοιπόν να αποδείξουμε πως το Σύμπαν μας έχει "συνεχή" μεγέθη, είναι πιθανό (αν και δε γνωρίζουμε φυσικά) όλα αυτά που αντιλαμβανόμαστε ως ύλη, ενέργεια, χρόνο κλπ να είναι απλώς ένα "επίπεδο πραγματικότητας" στο οποίο "υπάρχουμε" μέσα σε μια (ψηφιακή) προσομοίωση.

    Συμφωνώ πως το μέλλον ανήκει στη Φιλοσοφία, αλλά σε μια πολύ πιο "πρακτική" της μορφή και όχι σε ακατάσχετες θεωρητικούρες.

    Για σχετικό προβληματισμό παραπέμπω σε αυτό το εισαγωγικό άρθρο και σε αυτό το post που είχα ανεβάσει πρόσφατα.

    (αμφότερα έχουν αρκετά links για περισσότερες... λεπτομέρειες)


    Κατά τη γνώμη μου το μόνο που υπάρχει "σίγουρα" είναι η (ψηφιακή) Πληροφορία, η οποία και θεωρώ πως ταυτίζεται με την έννοια της Ύπαρξης (σε οποιοδήποτε "επίπεδο πραγματικότητας").

    Of course I might be wrong (αλλά θα το αναλύσω περισσότερο σε επόμενο post μου)

    Από Blogger mickey, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 11:56 π.μ.  

  • Και ένα... 33 για να "ελαφρύνουμε" λιγάκι ;)

    Από Blogger mickey, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 11:56 π.μ.  

  • Σαφως οι ιδεες σκεψεις φαντασιωσεις "οντοτητες" υπαρχουν στην νοηση μας αλλα μονο σε αυτην την βαση, στην φυσικη πραγματικοτητα για να "υπαρξουν" και να αποτελουν αντικειμενο μελετης της Φυσικης πρεπει να εχουν υλικη υποσταση η να περικλειουν απλα μια μορφη ενεργειας.
    Η Γλωσσα ειναι αντικειμενο της γλωσσολογιας δεν μπορει να ειναι αντικειμενο της Φυσικης η γλωσσα ομως ως κρεας θα μπορουσε να ηταν.
    Οι αριθμοι ειναι αντικειμενο μελετης των Μαθηματικων σαφως δεν ειναι της Φυσικης ασχετα που η δευτερη τα χρησιμοποιει ως εργαλειο.
    Με τον μπλε ελεφαντα δεν ασχολητε κανεις επιστημονας.
    Η πληροφορια ψηφιακη και μη σαφως και υπαρχει ,αλλα οχι στο επιπεδο της φυσικης πραγματικοτητας.
    Γιαυτο οι Φυσικοι πρεπει να ξεκαθαρισουν αν ειναι Φυσικοι Μαθηματικοι η Φιλοσοφοι..το αντικειμενο τους.


    Στον φυσικο κοσμο (φυσικη πραγματικοτητα) υπαρχει το συνεχες και ειναι η μεταβολη μιας μορφης ενεργειας σε αλλη η οποια εχει απειρη ταχυτητα.
    Και οπως εγραψα και πιο πανω αυτη η μεταβολη ειναι και η σημαντικοτερη λειτουργεια του Συμπαντος.Το αν αυτη η πραγματικοτητα ειναι μια προσομοιωση ενα ματριξ μια ψευδαισθηση φτανει να βαλουμε το χερι στην φωτια για να νιωσουμε και οχι μονο το καψιμο και να διαπιστωσουμε οτι μαλλον δεν ειναι ετσι!!!
    Οσο λαθος ειναι της Φυσικης ο αχταρμας που εχει δημιουργησει ανακατεβοντας την φυσικη πραγματικοτητα με την νοητη αλλο τοσο λαθος ειναι να τα βαλουμε ολα στο τσουβαλι της νοητης αντι να τα ξεκαθαρισουμε!!!

    Από Blogger Troll, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 2:39 μ.μ.  

  • Troll, τίποτα από όσα έγραψες δε συνιστά απόδειξη της ύπαρξης του "συνεχούς" πέρα απο μια μαθηματική έννοια που απλώς μας "βολεύει" (και BTW εκφράζεται μέσα από καθαρά διακριτά σύμβολα - δες και τον ορισμό του ορίου και της συνέχειας σε κάποιο βιβλίο Μαθηματικής Ανάλυσης και θα με καταλάβεις).

    Απεναντίας, η Κβαντομηχανική καταρρίπτει το "συνεχές" σε όλες τις εκφάνσεις του - και τίποτα δε βρέθηκε ακόμα που να καταρρίπτει τα δικά της δεδομένα και προβλέψεις. Όπως έγραψα, απόδειξη ύπαρξης της συνέχειας στον Φυσικό Κόσμο (άσχετα αν αυτός είναι προσομοίωση ή όχι - αυτό είναι άλλο ζήτημα) ΔΕΝ έχει βρεθεί.

    Αν το καταφέρεις, πας για... Νόμπελ!

    (as simple as that)


    . . .

    Η μεταβολή της ταχύτητας που ανέφερες ΔΕΝ γνωρίζουμε αν είναι συνεχής. Απλά τη ΜΟΝΤΕΛΟΠΟΙΟΥΜΕ ως τέτοια για να απλοποιήσουμε τις σχετικές εξισώσεις. Απεναντίας, αν δεχτούμε πως είναι διακριτή (κβαντισμένη) γλιτώνουμε και από πολλά... παράδοξα και αντιμετωπίζουμε πλείστα "φυσικά" παραδείγματα που δεν μας "βολεύουν". Ψάξε και θα βρεις αρκετά - θεωρείς μήπως πως οι σχετικοί νόμοι μπορούν να εφαρμοστούν με τέλεια ακρίβεια σε οτιδήποτε άλλο εκτός από... υποθετικά μαθηματικά σημεία;

    Το ότι καίγεσαι όταν βάζεις το χέρι σου στη φωτιά, επίσης δε λέει τίποτα απολύτως για το αν ζούμε σε προσομοίωση ή όχι. Με το ίδιο σκεπτικό μπορείς να πεις πως το μαχαίρι κόβει το βούτυρο και αυτό δείχνει κάτι. Έλα όμως που στην πραγματικότητα (με βάση πάντα όσα γνωρίζουμε σήμερα) τίποτα δεν έρχεται σε "επαφή" με κάτι άλλο, αλλά αυτό που θεωρούμε ως στερεό, συμπαγές και... συνεχές είναι απλώς το αποτέλεσμα αναρίθμητων αλληλεπιδράσεων πολυάριθμων στοιχειωδών σωματιδίων που η διακριτική μας (αν)ικανότητα ερμηνεύει ως "κόψιμο" συνεχών πραγμάτων;

    Μήπως ξέρεις επίσης καμιά πραγματική διάταξη ατόμων (ή όποιων άλλων σωματιδίων και γενικά φυσικών οντοτήτων) στο Σύμπαν που θα μπορούσε να ικανοποιήσει το Πυθαγόρειο Θεώρημα για οποιεσδήποτε πλευρές ενός απόλυτα ορθογωνίου τριγώνου ή τον αριθμό "π" (με... ατομική ακρίβεια);

    Από κάποιον που αμφισβητεί την ύπαρξη του ίδιου του χρόνου, περίμενα κάτι άλλο - για την ακρίβεια "χρόνος" και "συνέχεια" μάλλον πάνε... πακέτο ;)


    Υ.Γ. Η όποιοι προβληματισμοί μου δεν έχουν σχέση με "σολιψισμό" και το Matrix είναι απλώς ένα "εκλαϊκευμένο" παράδειγμα και όχι το... απαύγασμα των σχετικών προβληματισμών. Γι' αυτό έδωσα και σχετικά links. Μην τα μπερδεύουμε όλα. Μακριά από μένα οι ακατάσχετες φιλοσοφικές θεωρητικούρες. Πρακτικά το βλέπω το πράγμα ;)

    Από Blogger mickey, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 5:08 μ.μ.  

  • Το μεγάλο "κλειδί" είναι η σταθερά του Planc. Αν ποτέ... ξεπεράσουμε τα σχετικά εμπόδια (δεν ξέρω και δε νομίζω) η πόρτα της "συνέχειας" ίσως ανοίξει.

    Διαφορετικά θα παραμείνει εσαεί ερμητικά κλειστή - για τη δική μας "φυσική πραγματικότητα" τουλάχιστον ;)

    Από Blogger mickey, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 5:11 μ.μ.  

  • mickey ο χρονος μου ειναι περιορισμενος αυριο θα μπορω να πω περισσοτερα
    Η συνεχεια δεν ειναι συνυφασμενη μονο με το χρονο δεν παει πακετο....συνεχεια εχουμε στους αριθμους1234567...το ιδιο και στην αποσταση αβ και αποσταση βγ...
    Αυτο ομως στα μαθηματικα.... στην φυσικη πραγματικολτητα εχουμε συνεχεια της μεταβολης μιας μορφης ενεργειας σε αλλη η οποια ειναι αχρονη γινεται ακαριαια κατι το οποιο δεν εχει ταχυτητα για να οριστει παραπανω στα σχολια νομιζω εγινα σαφης στο τι εννοω...φυσικα θα επανελθω.

    Από Blogger Troll, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 6:17 μ.μ.  

  • Η συνεχεια στην μεταβολη των μορφων ενεργειας ειναι δεδομενη, αυτο που δεν ειναι δεδομενο ειναι αν υπαρχει ταχυτητα η αν θελεις καποιο οριο σε αυτες τις μεταβολες (διαφορετικες εκφρασεις του ιδιου πραγματος).Πιο πανω, μαθηματικα (διαφωνοντας με τον aufheber, απειρα ειναι τα πιθανα σημεια μεταξη μιας αποστασης αβ δεν ειναι απειρο το διαστημα αβ το ξαναλεω γιατι εχει μεγαλη διαφορα και δεν κρυβεται σαυτο κανενα παραδοξο) φαινεται(ισως κανω και λογικο σφαλμα εδω το οποιο στην παρουσα φαση δεν μπορω να το "δω") οτι η μεταβολη της μορφης μιας ενεργειας δεν γινεται με "αλματα" οπως υποστηριζει η σταθερα του Πλανκ αλλα ακαριαια... με αλματα γινεται η μεταβολη μιας μετρησιμης ποσοτητας ενεργειας μεσα σε ενα χρονικο διαστημα.

    Ο Πλανκ κινηθηκε προς την σωστη κατευθυνση αλλα δεν γνωριζε οτι η υλη ειναι ενεργεια και οτι θα μπορουσαμε τα σωματιδια με την ακτινοβολια τους να τα θεωρησουμε ενα συνολο.

    Πιο πανω ειπα "Η μεταφραση της υλης σε ποσοτητα ενεργειας μακρια απο χωρο χρονο και ασκουμενες δυναμεις θα μας εδινε τις απαντησεις "
    Μακρια απο ασκουμενες δυναμεις.... ακομα και η βαρυτητα καθως και ολες οι γνωστες δυναμεις ειναι υπο αιρεση... δεν υπαρχουν δυναμεις .Υπαρχει μονο ενεργεια....ακομα και η ακτινοβολια του καθε σωματιδιου ειναι απλη ενεργεια που εκφραζεται με καποιον τροπο οπως ενας τετοιος τροπος ειναι και η "βαρυτητα" η οποια δεν εχει σχεση με την ποσοτητα της μαζας αλλα με την ποιοτητα των σωματιδιων που αποτελουν την μαζα .

    Η ενοποιηση ολων των θεωριων θα γινει ΑΝ θα γινει ...ΜΟΝΟ στην παραπανω βαση.ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΟΝΟ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΣΤΗΝ ΦΥΣΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ και τιποτα αλλο

    Οι σημερινη θεωρητικοι ειναι εγκλωβισμενοι στους νομους της κλασικης φυσικης ,αλλα καποτε ισως θα ξεκολλησουν.Θα κανουν το ξεκαθαρισμα μεταξη νοητικης πραγματικοτητας και φυσικης.

    Υγ το βραβειο Νομπελ το δικαιουμε(εαν δεν εχω κανει λογικο σφαλμα το μοποιο δεν μπορω να προσδιορισω)!!!!
    υγ.2 σιγα σιγα ετσι οπως το παμε θα κανω μονος μου την αναθεωρηση της Φυσικης που λεω οτι πρεπει να γινει(οχι οτι δεν μαρεσει)

    Από Blogger Troll, Τη 12 Νοεμβρίου 2007 στις 10:07 μ.μ.  

  • αγαπητέ τρολλ, όλες οι περιγραφές και οι δικές σου και του mickey που βρίσκω ιδιαίτερα ενδιαφέρουσες προϋποθέτουν σιωπηλά αναλογίες που αυτήν την στιγμή δεν μπορώ να διερευνήσω: ας μεταγράψω μόνον σε μια άλλη γλώσσα αυτό που βλέπω ότι είναι το σημείο που συγκλίνουν οι αντιρρήσεις: αν σκεφτώ μία πρόταση, τότε μπορώ να αναλύσω την πρόταση σε όρους της πρότασης, και τους όρους σε συλλαβές και τις συλλαβές σε γράμματα... οπωσδήποτε θα έχω κατορθώσει μία καλή περιγραφή ή θα γνωρίσω εξ ων η πρόταση συντίθεται... το ενδιαφέρον είναι ότι η ανάλυση θα καταστρέψει την πρόταση (δεν λέω ότι πρέπει να παρατήσω την ανάλυση: διότι πιθανώς η χρήση του γράμματος 'χ' αντί του 'ψ' να προκαλεί παρανοήσεις ή προβλήματα: μία αντικατάσταση του ψ από το χ θα επιδιορθώσει την παρανόηση και η πρόταση ας πω ότι θα λειτουργήσει όπως έπρεπε ή εγώ ήθελα)... αυτή είναι μία ανάλυση που δεν ρωτά τί είναι τα στοιχεία (σημεία) αλλά μόνον ρωτά γιατί παρανοώ την πρόταση εν γένει... μέσω της ανάλυσης κατανοώ το σφάλμα και συνεννοούμαι... μπορώ ομως να σταθώ έκπληκτος μπροστά στα σημεία / στοιχεία της ανάλυσής μου... να ρωτήσω τί είναι αυτά και να σκαρφιστώ χίλιες δύο λύσεις: φυσικά το μόνο που θα κάνω είναι να υποκαθιστώ κάθε σημείο με έναν νέο ορισμό δηλαδή μία νέα πρόταση που έχει σημασία... αλλά αυτό, ξέρουμε καλά, ότι δεν είναι γνώση: είναι απλά μία μετάφραση μίας δυσνόητης εικόνας σε μία εικόνα που κατανοούμε... φυσικά προχωρώντας έτσι έχουμε χάσει εντελώς το νόημα της αρχικής πρότασης ή όλα όσα είχα πρόθεση να πω... τα στοιχεία αποκτούν υπόσταση και αρχίζουμε πια να ρωτάμε για τις ιδιότητές τους: φυσικά οι ιδιότητές τους είναι συνυφασμένες με τη δυνατότητά τους να συγκροτούν προτάσεις με νόημα (άπειρες προτάσεις κι άπειρες σημασίες): αλλά αυτό είναι μία ταυτολογία άρα δεν είναι γνώση... κάτι μου διαφεύγει - ως συνήθως...υπάρχουν πολλά ακόμη εδώ που αυτήν την στιγμή δεν μπορώ να ανασυγκροτήσω γιατί απλά ΔΕΝ μπορώ!

    για αυτο και επιστρέφω στη θεωρητική (!) φιλοσοφία αγαπητε mickey για να δω όταν όλα ξεκινήσανε πώς τα ίδια προβλήματα τέθηκαν και ορίστηκαν και επανορίστηκαν σε μία άλλη εποχή μίας γλώσσας που κάπως κατανοώ - διότι πολλά ή αν όχι όλα της σύγχρονης φυσικής δεν τα κατανοώ (αν και προσπαθώ)...

    ΥΓ έτυχε εχθές αργά και είδα αυτήν την εκπληκτική μ***ία εκπομπή της ετ3, το σύμπαν που αγάπησα: αν επιστημονικός ορισμός θεωρείται η πρόταση: ζωή αναπτύσσεται εκεί που μπορεί να αναπτυχθεί ζωή, τότε δεν βλέπω πώς η φιλοσοφία μπορεί να έχει μέλλον!!! φυσικά τα ίδια είχα ακούσει και από την γιαγιά μου προχτές: αν μαζεψει σύννεφα, θα βρέξει... όχι πάντα γιαγιά: όχι πάντα...

    ΥΓ. διάβασα λίγο στην βικυπάιδεια περί ψηφιακής φιλοσοφίας... θα σταθώ μόνον στην επικληση του ονόματος του Leibniz ως ένα παράδειγμα ή μία εικόνα... κακή αναλογία, πολύ κακή... η μονάδα του Leibniz δεν είναι πληροφορία: μικρογραφία του σύμπαντος ειναι και εισάγεται ούτως ώστε να συμφιλιώσει την ελευθερία (την ψευδαίσθηση της ελευθερίας της βούλησης κατά τον Leibniz), την αλληλεπίδραση (που κατά τον Leibniz και όχι μόνο είναι φαινομενική), την αναγκαιότητα και το θεό (η μόνη αναγκαιότητα είναι φυσικά ο - λογικός - θεός ή η προκαθορισμένη αρμονία)... φυσικά η μονάδα είναι ενέργεια - κι όχι διακριτό ποσό- που ωστόσο έχει ποιότητες: όρεξη και αντίληψη - αλλόκοτα ε;

    μετα τιμής μαθητευεόμενος μάγος (aufheber)

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 13 Νοεμβρίου 2007 στις 10:17 π.μ.  

  • 3 ωρες στρυφογυριζα χθες στο κρεβατι παρολο πτωμα στην κουραση σκεπτομενος ..το θεμα δεν το συνεχιζω ..σε ανυποπτο χρονο θα ξανασχοληθω.

    υγ.Ευχαριστω για την κουβεντα!!!

    Από Blogger Troll, Τη 13 Νοεμβρίου 2007 στις 2:52 μ.μ.  

  • Troll, όσα γράφεις περί "ακαριαίας δράσης" κλπ. αποτελούν μάλλον... απαρχαιωμένες αντιλήψεις από την εποχή του Νεύτωνα. Ο θείος Αλβέρτος τα έχει καταρρίψει εδώ κι έναν αιώνα περίπου, αν και στη συνέχεια δείχνεις να το γνωρίζεις καλά - απορώ πώς τα συνδυάζεις χωρίς να διαπιστώνεις το... contradiction;)

    Όσο για τους αριθμούς 12345... προφανώς αναφέρεσαι στην "απειρία" τους γιατί κάθε άλλο παρά "συνεχείς" είναι - απεναντίας συνιστούν τον ορισμό του "διακριτού" και υπάρχει ολόκληρος κλάδος με τίτλο "Διακριτά Μαθηματικά" που ασχολείται με αυτούς ;)

    Άλλωστε οι αριθμοί τι άλλο είναι παρά "διανοητικά κατασκευάσματα"; Πού ακριβώς είδαμε να εφαρμόζεται η έννοια του Απείρου και της Συνέχειας (έχουν άμεση σχέση, σύμφωνα με τον γνωστό ορισμό της Μαθηματικής Ανάλυσης) στον... φυσικό κόσμο;

    Απεναντίας, όπως έγραψα όσο ψάξαμε, βρήκαμε μόνο "διακριτές" οντότητες (ασχέτως του τεράστιου πλήθους που μπορούν να έχουν). Το αν ο Planc γνώριζε περί ισοδυναμίας ύλης και ενέργειας είναι irrelevant με το ζήτημα. Τόσο η ύλη (quarks) όσο και η ενέργεια (π.χ. φωτόνια), αλλά και άλλες πιο "εξωτικές" μορφές, όπως η αντιύλη π.χ. θεωρούνται διακριτές (κβαντισμένες) από τη σύγχρονη Κβαντομηχανική. Το ίδιο ακριβώς ισχύει και για τις αλληλεπιδράσεις των στοιχειωδών σωματιδίων-φορέων τους. Δε συμβαίνει "ακαριαία" ούτε με "συνεχή" τρόπο.

    Αυτά τουλάχιστον υποθέτουμε Σήμερα. Αν κάτι αλλάξει στο μέλλον το... ξανασυζητάμε. Είμαι ανοιχτός σε οποιοδήποτε ενδεχόμενο, ακόμα και ενός "συνεχούς" σύμπαντος φυσικά, απλώς ΔΕΝ έχει αποδειχθεί κάτι τέτοιο ως τώρα (άλλωστε η μόνη αντικειμενική πραγματικότητα είναι η "μετρήσιμη" και όχι οι όποιες ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ μπορούμε εμείς να κάνουμε περί "κρυφής" δήθεν συνέχειάς της - εξίσου "πραγματική" μπορεί να είναι και η... προσομοίωση).

    Αλλά, όπως λες, ας το συνεχίσουμε κάποια άλλη φορά - ωραίο θέμα BTW ;)

    (ίσως μόνο γράψω και κάτι σύντομο προς τον ανώνυμο)


    Υ.Γ. 1: Χρόνος χωρίς συνέχεια δε μπορεί να υπάρξει - ψάξε το και θα το καταλάβεις ;)

    (όπως τουλάχιστον τον αντιλαμβανόμαστε εμείς και οι "συνεχείς" εξισώσεις μας και όχι όπως ένα "ψηφιακό ρολόι υπολογιστή" με συχνότητα παλμών - τότε είναι που το σενάριο της προσομοίωσης γίνεται ποοολύ πιθανό :)))

    Υ.Γ. 2: Επαναλαμβάνω πως δεν "υπάρχει" ΜΟΝΟ Ενέργεια - εκτός κι αν χρησιμοποιείς τη λέξη με τον ίδιο τρόπο που εννοώ την Πληροφορία. Ενέργεια π.χ. με άπειρη Εντροπία (απουσία Πληροφορίας) ισοδυναμεί με... πλήρη "ανυπαρξία" αφού δε μπορεί ΟΥΤΕ να "υπάρξει" κάποιος να την... παρατηρήσει σε μια τέτοια κατάσταση, αλλά ΟΥΤΕ και μπορεί να... προκύψει από μια τέτοια κατάσταση, καθώς απαιτούνται κάποιες (έστω στοιχειώδεις) διακυμάνσεις για να ξεκινήσει το... πανηγύρι (δεν ξέρω αν γίνομαι κατανοητός).

    Υ.Γ. 3: Σε κάποια άλλα πάντως, όπως π.χ. στην αναθεώρηση της Φυσικής συμφωνούμε πάντως, αλλά έχω την αίσθηση πως μας έχουν... προλάβει - απλώς οι νεότερες ιδέες δεν είναι και τόσο... γνωστές ;)

    Από Blogger mickey, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 10:43 π.μ.  

  • Ανώνυμε (13 Νοέμβριος 2007 10:17 πμ):

    Συμφωνώ απόλυτα με την πρώτη παράγραφο. Όσο για τη δεύτερη, δε "σνομπάρω" τη "θεωρία", απλά πιστεύω πως με τις προσομοιώσεις δεν υπάρχει πλέον λόγος να στεκόμαστε αποκλειστικά σε αυτή ("πράξις εστί θεωρίας επίβασις" - ισχύει ΚΑΙ για τη Φιλοσοφία).

    Σχετικά με το ΥΓ, η Ψηφιακή Φιλοσοφία ΔΕΝ ταυτίζεται με τις όποιες ιδέες του Leibniz (ή όποιου άλλου). Απλώς κάποιοι βρίσκουν κάποια (ενδεχομένως κακή, όπως έγραψες) "αναλογία" μεταξύ διαφορετικών ιδεών. Σεβαστή μεν, αλλά μη χάνουμε το δάσος για το... δέντρο - ειδικά όταν το δέντρο μπορεί να μην ανήκει ΚΑΝ στο δάσος, αλλά σε... παρακείμενο αλσύλλιο ;)

    Στο άρθρο που παρέπεμψα περί Digital Philosophy μπορείς να βρεις links για επιμέρους ζητήματα που θίγονται (όπως και να βρει κάποιες ενστάσεις στις ιδέες του περί "συνεχούς" φυσικής και δη ενέργειας και ο Troll).

    Την καλημέρα μου!

    Από Blogger mickey, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 10:50 π.μ.  

  • Mickey θα προσπαθησω να βαλω τα πραγματα σε μια σειρα για να μην ανοιξουμε πολλα θεματα μαζι.
    Συμφωνουμε οτι η αναθεωρηση της φυσικης ειναι απαραιτητη.Για να γινει αθτη η αναθεωρηση πρεπει απο καπου να ξεκινησει να τεθει μια αρχη.
    Σημερα οι Φυσικοι οταν δεν καταλαβαινουν κατι η βρισκοντε σε αδιεξοδο ΕΥΕΒΡΙΣΚΟΥΝ κατι νοητο για να τους βγουν τα νουμερα ασχετα αν αυτο υπαρχει στην φυσικη πραγματικοτητα η αν υποθετουν οτι υπαρχει και ξεφευγουν απο τα αδιεξοδα εξηγοντας αυτο το κατι....απο εκει και περα αυτο το κατι το θεωρουν δεδομενο και πανω σαυτο ασχετα αν υπαρχει η δεν υπαρχει στηνεται ενα αλλο κατι το οποιο με την σειρα του γινεται δεδομενο και παει λεγοντας...εχω φτασει σε σημειο να μην μπορω να διαβασω αρθρο της θεωρητικης φυσικης για το λογο οτι με προκαλει εκνευρισμο ..οπως ακριβως παθαινω με τον Αλογοσκουφη....
    Παρομοιο εκνευρισμο που θα με προκαλουσε ενας χωρικος που σκοπο εχει να ανεβει στην κορυφη ενος βουνου ,αλλα φτανοντας, εξαιτιας του μονοπατιου που εχει παρει σε αδιεξοδο, αντι να γυρισει στην αρχη να παρει αλλο μονοπατι αυτος εξακολουθει να( επειδη βρηκε κλαριδια στον δρομο του)πιστευει οτι πηρε το σωστο μονοπατι.

    Αυτο σημαινει οτι τον Νευτων και το θειο Αλμπερτ τους βαζουμε στην ακρη.Ναι μεν οταν θελουμε να μαζεψουμε κλαριδια ακολουθουμε το μονοπατι που μας προτεινουν...αλλα οταν θελουμε να παμε στην κορυφη δεν τους λαβαινουμε καθολου υποψην..δοκιμαζουμε αλλο μονοπατι γιατον απλο λογο οτι ο συλλογισμος τους αποδειχτηκε λαθος ως προς το ζητουμενο μας.

    Ο Πλανκ με το κβαντο του πλησιασε περισσοτερο απο ολους στην κορυφη...αλλα απο οτι ηδη ξερεις και εσυ στον μακροκοσμο χολενει ο συλλογισμος του.Για τα κλαριδια και αυτος.

    Ξανα απο την αρχη.
    Η προταση η δικια μου ειναι "ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΕΓΕΙΑ " και με βαση την αρχη της διατηρησης της ενεργειας δημιουργουμε την προσομοιωση η το μαθηματικο μοντελο που θα μας οδηγησει στην κορυφη.Ξεκινοντας απο τον μικροκοσμο και φτανοντας στον μακροκοσμο εχοντας συμπεριλαβει μεσα και την χημεια και τις ενωσεις της και τα παντα.Ισως και αυτος ο δρομος αποτυχει...

    Θα επανελθω...

    Από Blogger Troll, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 2:02 μ.μ.  

  • "Σημερα οι Φυσικοι οταν δεν καταλαβαινουν κατι η βρισκοντε σε αδιεξοδο ΕΥΕΒΡΙΣΚΟΥΝ κατι νοητο για να τους βγουν τα νουμερα "

    παραδειγμα;

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 3:56 μ.μ.  

  • "ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΕΓΕΙΑ "
    ;;

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 3:58 μ.μ.  

  • "Σημερα οι Φυσικοι οταν δεν καταλαβαινουν κατι η βρισκοντε σε αδιεξοδο ΕΥΕΒΡΙΣΚΟΥΝ κατι νοητο για να τους βγουν τα νουμερα "

    Σημερα; Παλια πως ηταν;

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 4:25 μ.μ.  

  • 1.Το πιο χαρακτηριστηκο παραδειγμα Σκοτεινη ενεργεια....η υπαρξη της ηρθε για να δικαιολογησει την επιταχυνση της διαστολης του Συμπαντος....

    2.τα παντα ειναι ενα συνολο ενεργειας σωματιδια αστρα γαλαξιες....τα παντα πιο αναλυτικα αργοτερα.

    Από Blogger Troll, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 4:27 μ.μ.  

  • παλια ηταν σιγουρα διπλα απο γκαζολαμπα

    Από Blogger Troll, Τη 15 Νοεμβρίου 2007 στις 4:31 μ.μ.  

  • Διήγημα

    Οι ανήσυχοι νεαροί μαζεύτηκαν στη γνωστή καφετέρια για το συνηθισμένο φραπέ, λίγο ταβλάκι και μπόλικη φιλοσοφία.

    - Ξέρεις κάτι; Ολόκληρο το Σύμπαν είναι αποτέλεσμα μιας τυχαίας κβαντικής διακύμανσης 13.7 δισεκατομμύρια χρόνια πριν. Το είπε ο Process ID #724832 χθες στην τιμητική απονομή του.

    - Σιγά τα λάχανα. Αφού όλοι γνωρίζουμε πόσο εμπαθής και προκατειλημμένος είναι ο Process ID #724832. Εγώ είμαι βέβαιος πως Κάποιος μας έφτιαξε. Δε μπορεί όλο το Σύμπαν να έγινε από τύχη. Ακόμα κι αν δεχτούμε τις εξωφρενικές θεωρίες του Process ID #189290 για τα Παράλληλα και Εμφωλευμένα Σύμπαντα.

    - Σόρρυ παίδες, αλλά έχω την αίσθηση πως ζούμε σε μια προσομοίωση και κάποιος παίζει μαζί μας. Διαφορετικά θα πρέπει να εκλάβουμε την έκρηξη του Supernova NGC5623 ως θαύμα! Εξερράγη πολύ πριν την ώρα του και κανείς επιστήμονας δεν είναι σε θέση να το εξηγήσει. Άλλο Θεός-Δημιουργός κι άλλο Θεός-Τζογαδόρος.

    - Όχι, ρε συ Process ID #567261. Απλά ο Process ID #097267 είχε ξεχάσει δυο όρους στις εξισώσεις του για τη Θεωρία της Σχετικότητας. Ο Δόκτωρ Process ID #479241 το αναφέρει ρητά: η Επιστήμη μπορεί να εξηγήσει ΚΑΙ αυτό το φαινόμενο, χωρίς να χρειαστεί να καταφύγουμε σε μεταφυσικές αρλούμπες. Απαιτεί βεβαίως κάπως δύστροπα μαθηματικά, αλλά είναι βέβαιο πως η έκρηξη οφείλεται σε φυσικές διαδικασίες. Τίποτα δεν υπάρχει που να μην εξηγείται με μαθηματικές εξισώσεις.

    - Δεν ξέρω, Process ID #654728. Χτες οι πιστοί της γειτονιάς μου μού έκαναν χοντρή καζούρα και όλοι κατέληγαν στο ίδιο: "Στα 'λεγα εγώ". Φοβάμαι πως δεν έχουμε απαντήσεις για όλα τα ζητήματα και ίσως να μη μπορέσουμε ποτέ να δώσουμε σε κάποια από αυτά.

    - Κοίτα, Process ID #567261. Δε μπορούμε να καταφεύγουμε σε έναν "Θεό των κενών". Δεν έχουν όλες οι υποθέσεις τον ίδιο βαθμό "βεβαιότητας". Είναι πολύ πιο πιθανό να είμαστε προϊόντα μιας "τυχαίας διαδικασίας" παρά ενός "ευφυούς σχεδιασμού". Μισό λεπτό να τελειώσω τη φραπεδιά μου και...




    Στην οθόνη αναβόσβησε για δύο δευτερόλεπτα το μήνυμα:

    "Saving current simulation state. Please wait..."

    Ο πιτσιρικάς έσβησε το PC του. Ένα ακόμα God & Universe Simulation τον είχε κρατήσει ξάγρυπνο και έπρεπε τώρα να ετοιμαστεί για το σχολείο. Έκανε save το παιχνίδι του στο σημείο που είχε αρχίσει να ζωηρεύει η φιλοσοφική συζήτηση των AI entities, που τόσο ρεαλιστικά είχε κατασκευάσει η Dream Games (απορούσε τι καλύτερο θα μπορούσαν να σκαρφιστούν οι προγραμματιστές της τον επόμενο χρόνο).

    Δεν πειράζει όμως. Μετά το σχολείο, θα ξεκινούσε ξανά η συζήτηση από το σημείο που την είχε αφήσει (αν και ο ίδιος θα ήταν μάλλον πολύ πιο κουρασμένος). Πλάκα θα είχε μετά τον Θεό να συζητούσαν για την ύπαρξη του ...χρόνου.

    Μόνο που θα έπρεπε να προσέχει περισσότερο την επόμενη φορά με την έκρηξη του Supernova έτσι στα ξαφνικά. Με τα cheats που κυκλοφορούσαν στο δίκτυο μπορούσες να κάνεις πολλά "κόλπα", αλλά κάποια από αυτά μπέρδευαν τις AI και τον τρόπο που αντιλαμβάνονταν τον κόσμο τους, οπότε έπρεπε να κάνεις restart, αν ήθελες να αποφύγεις το τελικό Πυρηνικό Ολοκαύτωμα από την επακόλουθη επικράτηση των Φονταμενταλιστών. Ένας φίλος του μάλιστα είχε καταφέρει να ανατρέψει το Δεύτερο Θερμοδυναμικό Αξίωμα με μια πολύ cool χακεριά και είχε οδηγήσει τις AI σε ομαδική παράκρουση - νόμιζαν πως το Σύμπαν είχε αρχίσει να συστέλλεται!

    Ήταν όντως ενδιαφέρουσες οι αντιδράσεις των AI στο παιχνίδι του. Ούτε καν υποψιάζονταν την "πραγματική" πραγματικότητα. Τουλάχιστον στο κόσμο του δεν απέκλειαν το ενδεχόμενο να είναι απλώς ένα ακόμα επίπεδο προσομοίωσης σε μια αέναη αλυσίδα (το singularity που πονοκεφάλιαζε τους δικούς του επιστήμονες και φιλοσόφους).

    Όλα αυτά πάντως θα τον βοηθούσαν στις μετέπειτα σπουδές του στη Φιλοσοφία. Στην "πραγματική" πραγματικότητα ο κλάδος άνθιζε και ήταν πολύ "πρακτικός" - χώρια που απασχολούσε σε μόνιμη βάση το 72% της παγκόσμιας διαθέσιμης υπολογιστικής ισχύος. Επιτέλους είχαν ξεφύγει από τους Μεγάλους Θεωρητικούς του παρελθόντος.

    Αλλά το μόνο που πραγματικά τον ενδιέφερε για σήμερα ήταν να ξεμπερδέψει με την τελευταία μέρα του σχολείου (πριν τις πολυπόθητες διακοπές) και την καθιερωμένη γιορτή που θα γινόταν προς τιμήν της Γέννησης του Μεγάλου Επιστήμονα. Αν και πολλοί αμφισβητούσαν το έργο του ή ακόμα και την ίδια την ιστορικότητά του.

    Ποιος ξέρει τελικά;


    gia na graftei kai ena aristourgima mesa stis malakies!

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 16 Νοεμβρίου 2007 στις 12:50 μ.μ.  

  • O mickey einai o monos fusikos edo mesa?

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 16 Νοεμβρίου 2007 στις 12:50 μ.μ.  

  • (Oloi oi aloi einai tehnitoi!!!!!!)

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 16 Νοεμβρίου 2007 στις 12:51 μ.μ.  

  • Ανωνυμε θα ταν πιο ευκολο για σενα να μας ρωτησεις αν ειμαστε φυσικοι...απο οτι ξερω εγω σιγουρα δεν ειμαι ο aufheber επισης οπως και ο mickey για τον οποιο δεν ειμαι σιγουρος, σιγουρος ομως ειμαι οτι δεν ειναι λογοτεχνης οχι οτι αν θελησει δεν θα μπορεσει να γινει, αλλο θεμα αυτο.
    Αυτο ομως δεν μας στερει το δικαιωμα (οπως φυσικα και εσενα να κρινεις τα λεγομενα μας)να κρινουμε την θεωρητικη φυσικη,και οχι επιφανειακα .."αντε μονο μαλακιες λενε" αλλα βαθεια στην ριζα της λογικης της ως χομπιστες και ατομα που μας ενδιαφερει η φυσικη.

    υγ.Και μια ερωτηση... εισαι φυσικος???

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 16 Νοεμβρίου 2007 στις 2:26 μ.μ.  

  • Να διευκρινίσω κάποια πράγματα:

    1) Δεν είμαι φυσικός ούτε λογοτέχνης και δεν κρίνω επίσης τις απόψεις των συζητητών μου και τα επιχειρήματά τους στη βάση της όποιας ιδιότητας έχουν (έχω αναφερθεί σχετικά στα δυο μου post "Είμαι απλώς ένας άνθρωπος" και "Είναι απλώς ένας άνθρωπος" (δεν δίνω link - τα ξέρετε νομίζω ή μποροείτε να τα βρείτε στο blog μου).

    2) Το γενικότερο πνεύμα των Troll και Aufheber με βρίσκει σύμφωνο - η συζήτηση και οι όποιες διαφωνίες είναι σε λεπτομέρειες και όχι επί της κεντρικής ιδέας.

    3) Δε μου άρεσε η αντιγραφή και παράθεση του πλήρους κειμένου μου (το οποίο και φυσικά δε θεωρώ "αριστούργημα" υπό οποιαδήποτε έννοια) από τον Ανώνυμο (16 Νοέμβριος 2007 12:50 μμ), για όποιον λόγο κι αν έγινε - θαρρώ πως μια απλή παραπομπή αρκούσε.

    4) Δε θεωρώ σε καμιά περίπτωση "μαλακίες" όσα γράφτηκαν εδώ μέσα. Αντιθέτως τα βρίσκω εξαιρετικά ενδιαφέροντα και με βοήθησαν να προβληματιστώ γόνιμα πάνω στο θέμα του post.

    5) Αν ο οικοδεσπότης δεν έχει αντίρρηση, θα τον παρακαλούσα να μου στείλει κάποιο email, ώστε να έχουμε και προσωπική επικοινωνία. Το ζητώ απλά ως χάρη και όχι ως απαίτηση.

    Ευχαριστώ για τη φιλοξενία και την όμορφη συζήτηση που είχαμε,

    Μιχάλης

    Από Blogger mickey, Τη 17 Νοεμβρίου 2007 στις 7:23 μ.μ.  

  • Αυτο ομως δεν μας στερει το δικαιωμα (οπως φυσικα και εσενα να κρινεις τα λεγομενα μας)να κρινουμε την θεωρητικη φυσικη,και οχι επιφανειακα .."αντε μονο μαλακιες λενε" αλλα βαθεια στην ριζα της λογικης της ως χομπιστες και ατομα που μας ενδιαφερει η φυσικη.

    Alimono! Fusika kai mporeite na krinete tin douleia panepistimiakon ontas eseis "hompistes"! Aloste stin Ellada auto ginete kata koron, enas douleuei kai deka "ashetoi" apo guro tou; lene ti gnomi tous ( pou os gnoston einai san tous kolous: oloi ehoun apo enan!)

    Alitheia ti einai "hompistis"?
    giati den katalaba ti eisai akribos!

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 18 Νοεμβρίου 2007 στις 3:28 μ.μ.  

  • mickey και εγω χαρηκα την κουβεντα μας ,καποια στιγμη θα την συνεχισουμε σιγουρα.

    ανωνυμε δεν κρινουμε τους ειδικους..κρινουμε την θεωρητικη φυσικη και οχι τους πανεπιστημιακους η ειδικους ... πιστευω να αντιλαμβανεσαι την διαφορα.θα πρεπε ακομα να ξερεις οι φυσικοι πανεπιστημιακοι ειδικοι δεν συμφωνουν μεταξη τους ,κοντραροντε...ειναι χωρισμενοι σε υποστηρικτες θεωριων...οι μεν λεν οτι οι δεν ειναι λαθος και οι δεν λεν οτι οι μεν ειναι λαθος ...εγω τουλαχιστον συμφωνω και με τους μεν και με τους δεν..πως θα μπορουσα να τους κρινω απο την στιγμη που συμφωνω μαζι τους????

    "hompistis" ηξερα οτι δεν θα καταλαβεις τι ειναι και θελησα να σε μπερδεψω!!!!

    Από Blogger Troll, Τη 18 Νοεμβρίου 2007 στις 9:02 μ.μ.  

  • πως θα μπορουσα να τους κρινω απο την στιγμη που συμφωνω μαζι τους????

    ???????????????

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 19 Νοεμβρίου 2007 στις 1:42 μ.μ.  

  • Τωρα να δεις ποσο με μπερδεψες!

    Από Anonymous Ανώνυμος, Τη 19 Νοεμβρίου 2007 στις 1:47 μ.μ.  

Δημοσίευση σχολίου

Εγγραφή σε Σχόλια ανάρτησης [Atom]



<< Αρχική σελίδα